(2004 S. K. m. 50) (6102 S. K. m. 777) (6100 S. K. m. 7)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hava Kandemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsushaciz yoluyla takibe karşı borçlunun, diğer itirazları yanında Edirne İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun yerleşim yerindeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.),bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenleme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenleme yerinde icra takibi yapılabilir.
Borçlu birden fazla ise, HMK.nun 7/1.maddesinin birinci cümlesine göre, borçlulardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlular H. S., B. İ. ve T. G. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlu T. G.'a ödeme emrinin Küçükçekmece/İstanbul adresinde 22/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi böyle bir iddia ve ispatın da olmadığı, diğer bir ifade ile bu borçlu yönünden icra müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği, borçlu H. S.'nin ise T. G. yönünden Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleştikten sonra 14/07/2014 tarihinde yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.
Yukarıda açıklandığı üzere HMK.nun 7/1.maddesi gereğince itiraz eden borçlu H. S. yönünden Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.
O halde, mahkemece, yetki itirazının reddi ile diğer başvuru nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy