MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Alacaklı-alıcının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlunun, ilan edilen gazetenin tirajının 50 binin üstünde olup olmadığının takip dosyasından anlaşılamadığını belirterek, re'sen mahkemece dikkate alınacak nedenler ile birlikte 26.06.2014 tarihli ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, belediye başkanlığı ilan panosunda satışın ilan edildiğine dair dosyada cevap olmadığı, elektronik ortamda pey süren olup olmadığının ihale tutanağında yazılmadığı, zarar unsurunun gerçekleştiği kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda icra müdürlüğünce satış ilanının belediyede ilanına karar verildiği bu karar doğrultusunda ....'na müzekkere yazıldığı, alacaklının katılma yoluyla temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgeye göre, belediyede 19.03.2014-20.05.2014 tarihleri arasında ilan edildiği, ihalenin 26.06.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, bu durumda, belediye ilanının yasal zorunluluğa uygun olduğu görülmektedir. Bu halde borçlu tarafından şikayet sebebi yapılmadığı halde mahkemece re'sen belediye başkanlığına yazılan müzekkere cevabı takip dosyasına girmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
Yine İİK'nun 129. maddesi uyarınca birinci ve ikinci ihale, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. İhale tutanağının incelenmesinde; ihaleye başlarken elektronik ortamda verilmiş bir teklif olup olmadığının ihale tutanağının başında yazılmamış olması anılan yasaya aykırı olmakla birlikte tek başına ihalenin feshi nedeni değildir.
Öte yandan somut olayda, dava konusu taşınmaz 26.06.2014 tarihli ikinci artırmada 430.000 TL bedel karşılığında ihale edilmiştir. Taşınmazın tahmini değeri 850.000 TL olup %50'si 425.000 TL.'dir. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 896,45 TL kıymet takdir gideri, 4.672,80 TL gazete ilan gideri olmak üzere satış ilanı tebligat masrafı hariç toplam 5.569,25 TL satış masrafı yapılmış olup ihale bedeli, tahmini değerin %50'sine satış masraflarının eklenmesiyle oluşan 430.569 TL tutarındaki miktarı karşılamamaktadır. İİK.nun 129/2.maddesi gereğince, bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklı-alıcının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy