(2004 S. K. m. 16) (YHGK 02.05.2007 T. 2007/12-241 E. 2007/239 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun teminat mektuplarına yönelik alacaklının herhangi bir riski kalmadığından ve teminat mektup bedellerinin depo edilmesine ilişkin talep yargılamayı gerektireceğinden ilamsız takibe konu edilemeyeceğini belirterek takibin gayrinakti alacaklar bakımından iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
HGK'nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12-24 Esas, 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının tahsiline ilişkin olarak usulüne uygun olarak başlattığı ipotekli takipte, gayrinakti kredi bedellerinin depo edilmesinin de istenebileceği kabul edilmiştir.
Alacaklı tarafça borçluya gönderilen Beşiktaş 17. Noterliği'nin 25.01.2011 tarih ve 02302 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; borçluya kullandırılan genel kredi sözleşmesinin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek; hesap özetinde belirtilen alacak ile1.317.644,94.-TL tutarındaki teminat mektupları bedelinin faizsiz bir hesapta depo edilmesinin istendiği görülmektedir.
Tazmin edilmeyen teminat mektupları ile ilgili alacaklı bankanın genel haciz yolu ile takip yapma hakkı yoktur. Teminat mektubunun banka tarafından tazmin edilmesi sonrasında, tazmin edilen alacak yönünden ilamsız takip konusu yapılabilir.
Bu konudaki başvuru İİK'nun 16/2.maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, icra mahkemesine süresiz başvuru hakkı bulunmaktadır.
Koşulları oluşmadığı için ödeme yapılmayan hallerde, ilamsız icra yolu ile teminat mektubu bedelinin tahsili istenemez. Takibin bu kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy