MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2012/476-2013/49
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde üç adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine başvururak; alacaklının meşru hamil olmadığını, talep edilen faizin hangi tarihten hesaplandığı ve talep edildiğinin belirsiz olduğunu ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiği; mahkemece, şikayet ve itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe konu çeklerin keşide tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 702. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse, bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; takip alacaklısı banka'nın, ibraz anında takibe konu çeklerde ciro silsilesi içerisinde yer almadığı çek fotokopisinden anlaşılmaktadır. Çeki ibraz eden T... Otomotiv ve San Ürün. Tic. Ltd. Şti. olup bu şirketin ibrazdan sonra takibi yapan hamil Banka lehine bir cirosu bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulu'nun 24.04.1996 tarihli 199 6/12-136 E. 1996/288 K. sayılı kararında da açıklandığı gibi, hamile yazılı bir çekin bankaya, ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK'nun 705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerekir.
O halde mahkemece, takibe konu çek bakımından alacaklının yetkili hamil olmaması sebebiyle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy