MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2013/203-2013/342
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tümbelgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, borçlu şirketin satış kararından önce tasfiye sürecine girmiş olması nedeni ile satış ilanına dair tebligatın tasfiye memuru yerine tasfiyeden önceki vekile yapıldığı ileri sürülerek 04.09.2013 günü yapılan ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
İİK. nun 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de, borçluya tebliğine karar verilmesi halinde, tebliğ edilmemesi Dairemizin süregelen içtihatlarına göre ihalenin feshi sebebidir.
İcra müdürlüğünün 22.07.2013 tarihli satış kararında “yeteri kadar satış ilanının hazırlanarak ilgilere tebliğine” karar verilmiş olup, tebligat yapılamaması halinde satışın yapılmasına şeklinde bir hüküm bulunmadığından satış kararının “taraflar”dan olan borçluya usulüne uygun olarak tebliği zorunludur.
Somut olayda, satış ilanının 29.07.2013 tarihinde borçlu şirketin tasfiyeden önceki ünvanı esas alınarak vekiline tebliğ edildiği, 04.09.2013 tarihli 1. artırmada alacağa mahsuben satışın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu borçlu şirketin Ticaret Sicili Gazetesinin 20.12.2012 tarih ve 6219 sayılı nüshasının 484. sayfasında tescil ve ilan edilen 12.12.2012 karar tarihli 2012/04 nolu kararının 3. maddesin göre tasfiye işlemlerini yürütmek üzere M.. Ç..'ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verildiği, dosyada tasfiye memurunun satış kararından önce ayrıca vekile yetki verdiğine dair evrak bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda satış ilanının şirketin tasfiyesine dair ünvanı da dikkate alınarak tasfiye memuru M.. Ç..'a tebliği zorunludur.
O halde mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2014gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy