MAHKEMESİ : Bor Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/3-2013/32
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu dayanak bononun bedel hanesinde yazıyla “üçbin” TL yazılı iken bu ibarenin tahrif edilerek “yirmibin” TL ye dönüştürüldüğünü belirterek borca ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın kabulü ile takibin 17.000TL lik kısmının durdurulmasına 3.000 TL'lik asıl alacak üzerinden takibin devamına asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme; bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 13.06.2012 tarih ve 3998 nolu raporu incelendiğinde; dayanak bononun” Yazıyla miktar belirtir bölümünde yazılı “yirmibin” okunur ibarede yer alan “m” harfinin altında evvelce “b” harfinin bulunduğu, söz konusu “b” harfinin sürşarj işlemi ile halen okunur “m” harfine dönüştürülmüş olduğu, söz konusu işlemin tahrifattan ziyade tashihat olarak değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda, senedin yazıyla yazılı bedel kısmında tahrifat yapılmadığı sadece bir harfte düzeltme yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporuyla belirlenmiştir. Senedin yazıyla yazılı bedel kısmında belirtilen şekilde bir harfte düzeltme yapılması senedi geçersiz hale getirmez.
O halde mahkemece, borçlunun işlemiş faize ilişkin itirazı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda tahrifat nedenine dayalı borca itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy