MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2013/569-2013/828
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Şikayetçi Derya (Cengiz) Üçtepe yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçi Derya (Cengiz) Üçtepe'nin temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2- Şikayetçi Y.. C.. yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte şikayetçi-3.kişiler, İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri ve maaş haczi yazılarının usulsüz tebliğ nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece Derya (Cengiz) yönünden şikayetin süre yönünden, Y.. C.. yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.
Aynı Kanun'un tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina başlıklı 21. maddesine, 6099 Sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasında; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükmü yer almaktadır.
Söz konusu 7201 Sayılı Yasa'nın 10. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, kişilere getirilen adres kayıt sistemi zorunluluğu ile birlikte işleyişin kolaylaştığı dile getirilmiş, ancak yapılan yeni düzenlemeyle, öncelikle yine bilinen en son adrese tebligat yapılacağı, tebligatın yapılmasını isteyenin veya tebligatı çıkartan makamın bildirdiği adresin, tebligata elverişli olmadığının anlaşılması ya da bu adrese tebligat yapılamaması halinde, muhatabın 5490 Sayılı Kanun'a göre adres kayıt sistemindeki adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı açıklanmış, değişiklik ile birlikte adres kayıt sistemi dışında başkaca adres araştırması yapılmasının gerekmeyeceği vurgulanmıştır.
7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde ise, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa, 10. madde gereği adres kayıt sistemindeki adres esas alınarak başkaca araştırma yapılmaksızın o adrese tebligat çıkarılacağı açıklanmıştır. Muhatap o adreste hiç oturmamış ya da adresten ayrılmış dahi olsa tebligat iade edilmeyecek, 21/2. madde gereğince işlem yapılacaktır. Bunun yapılabilmesi için de aynı Yasa'nın 23/8. maddesi uyarınca buna ilişkin kaydın tebliğ evrakı üzerine yazılması zorunludur.
Somut olayda, şikayetçi-3. kişi Y.. C..’e İİK'nun 89.maddesi uyarınca gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesi adres kayıt sistemindeki adresine 08.02.2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği görülmekte ise de söz konusu tebligat mazbatası üzerinde adresin mernis adresi olduğuna dair bir kayıt bulunması gerekmekte olup, anılan kaydın tebliğ evrakında bulunmadığı, dolayısıyla bu madde hükmüne göre de tebligatın yapılamayacağı gözetildiğinde, şikayetçi-3. kişi Y.. C..’e adresine çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının usule uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda Y.. C..’e 89/3. haciz ihbarnamesi de gönderilemez.
Şikayetçi-3. kişi Y.. C.. yönünden İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Yasa'nın 32. maddesine göre düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir
SONUÇ : Şikayetçi Y.. C..'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy