MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/548-2013/815
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, icra dairesinin yetkisine ve takibe konu borca itiraz ettiği bunun yanında takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı yönünde şikayette bulunduğu, Mahkemece, ihtiyati haciz kararı olduğundan bahisle yetki itirazın reddine, ayrıca borca itiraz ve şikayetin de reddine karar verildiği görülmüştür. İİK.nun 50. maddesinin göndermesi ile icra takiplerinde de uygulanan 1086 Sayılı HUMK.nun 12.maddesinde yazılı ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin düzenlemeye, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'da yer verilmemiştir. Ancak ihtiyati haciz kararının icrasını düzenleyen İİK.nun 261.maddesi halen yürürlüktedir. Anılan maddenin birinci fıkrasına göre alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresi içerisindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Bu hüküm kendi içinde yetki kuralını da bulundurmakta olup, ihtiyati haciz kararını veren yer icra müdürlüğünün yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Diğer taraftan düzenleme içeriğinden de anlaşıldığı üzere bu yetki kuralının uygulanabilmesi ancak ihtiyati haciz kararının takipten önce alınması halinde mümkündür.
Somut olayda, alacaklı vekili tarafından 25.06.2013 tarihinde Adana İcra Dairesinde icra takibine başlandığı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/207 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının ise 26.06.2013 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. Her dava ve takip açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden, takibe başlandıktan sonra sunulan ve takip tarihinden sonraki tarihli ihtiyati haciz kararı başlangıçta mevcut yetkisizliği geriye dönük olarak ortadan kaldırmaz. Bir diğer anlatımla, alacaklı takibe ihtiyati haciz kararı ile başlamadığından, sonradan verilen ihtiyati haciz kararı, takip tarihi itibari ile yetkisiz olan icra dairesini yetkili hale getirmez.
O halde, mahkemece borçlunun yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yetki itirazının değerlendirilmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken takipten sonraki ihtiyati haciz kararı gerekçe gösterilmek suretiyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy