MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2013/127-2013/107
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu H.. Gıda ve Tarım Ürn. Ev aletleri San Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, alacaklı, 3. kişi Ö.. A..'a İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmiş, icra müdürlüğünün şikayete konu 10.06.2013 tarihli kararı ile “borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin ve 3. kişiye gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığının tespitine kadar alacaklının talebinin reddine” karar verilmiştir. Alacaklının icra mahkemesine başvurusu şikayete konu bu icra müdürü işleminin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece “borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu, bu nedenle borçlu hakkında henüz takibin kesinleşmediği, takip kesinleşmeden 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği” gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
02.07.2012 tarihli ve 6352 Sayılı Kanunun 16. maddesi ile değişik İİK'nun 82/son maddesinde icra memuruna tanınan takdir yetkisi, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığına yöneliktir. Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü ancak ilgilisi tarafından İİK'nun 16.maddesi uyarınca yasal sürede icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürülmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup, icra müdürlüğünce kendiliğinden nazara alınıp tebligatın usulsüz olduğuna karar verilemeyeceği gibi, icra mahkemesince de re'sen inceleme konusu yapılamaz.
Somut olayda, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, ödeme süresinin geçmesinden sonra alacaklının talebi ile 3. kişi Ö.. A..'a İİK'nun 89. maddesi gereğince 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiği, 3. kişinin herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki takibe ihtiyati haciz kararı ile başlanmış olup 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için ödeme emrinin tebliğine ve ödeme süresinin geçmesine de gerek yoktur. Bu durumda icra müdürlüğünce alacaklının talebi doğrultusunda 3. kişiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken, tebliğ işleminin usulsüz olabileceği gerekçeleriyle talebin reddedilmesi bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde mahkemece; şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy