MAHKEMESİ: Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2013
NUMARASI: 2012/303-2013/383
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İ.İ.K.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, İİK'nun 82/2. maddesinde öngörülen amaca aykırıdır.
Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu taşınmaızn değerinin tespiti için alınan 19.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın toplam bedeli (50.000,00 TL + 21.830,29 TL) 71.830,29 TL olduğu, borçlunun İzmir İli'nin mütevazı semtlerinde oturabileceği haline münasip evin 1 oda, 1 salon ve 1 banyodan müteşekkil olmasının yeterli olacağı, ve böyle bir evin değerinin İzmir ili emlak piyasasına göre 50.000,00 TL olacağı belirlenmiştir. Rapora borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece alınan 13.09.2013 havale tarihli ikinci raporda ise taşınmazın toplam bedeli 70.000,00.-TL. olabileceği, borçlunun İzmir hudutları dahilinde ihtiyacına cevap verecek, haline münasip, arsa payı dahil 70.000,00.-TL. değerinden daha az bedelle ev temin etmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut raporlar arasında gerek haczedilen konutun gerekse borçlunun haline münasip bir semtte alabileceği evin değeri hususunda çelişki doğduğu halde raporlar arasındaki mübayenet mahkemece giderilmiş değildir. İlk rapor yeterli görülmeyip, yeniden rapor alınması cihetine gidildiğine göre sonradan tekrar ilk rapora itibar edilmesi suretiyle hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.