MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2014
NUMARASI : 2013/701-2014/23
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 50.maddesinin 1.fıkrası; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe selahiyetlidir" hükmünü amirdir. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile icra takiplerinde de uygulanan 1086 Sayılı HUMK.nun 12.maddesinde yazılı olan, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer mahkemelerinin (icra dairelerinin) yetkili olduğuna ilişkin düzenlemeye, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'da yer verilmemiştir. Ancak ihtiyati haciz kararının icrasını düzenleyen İİK.nun 261.maddesi halen yürürlüktedir. Anılan maddenin birinci fıkrasına göre alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresi içerisindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Bu hüküm kendi içinde yetki kuralını da barındırmakta olup, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresi içinde bulunan icra müdürlüğünün de yetkili olduğunun kabulü zorunludur.
Somut olayda, alacaklı vekili tarafından 05.12.2013 tarihinde Uşak İcra Dairesi'nde icra takibine başlandığı, Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/253 D. İş Esas sayılı ihtiyati haciz kararının ise 06.12.2013 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. Her dava ve takip açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden, takibe başlandıktan sonra sunulan ve takip tarihinden sonraki tarihli ihtiyati haciz kararı başlangıçta mevcut yetkisizliği geriye dönük olarak ortadan kaldırmaz. Bir diğer anlatımla, alacaklı takibe ihtiyati haciz kararı ile başlamadığından, sonradan verilen ihtiyati haciz kararı, takip tarihi itibari ile yetkisiz olan icra dairesini yetkili hale getirmez.
O halde, mahkemece öncelikle borçlunun yetki itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararı gerekçe gösterilmek suretiyle yetki itirazının reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy