MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2012
NUMARASI : 2005/2741-2012/1553
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından 30.10.2005 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
TTK'nun 720/2. maddesi gereğince çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle), çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir. Aksi takdirde alacaklı müracaat hakkını kaybeder.
TTK.nun 708/1. maddesi gereğince; bir çek, keşide edildiği yerde ödenecekse 10 gün, keşide edildiği yerden başka bir yerde ödenecekse 1 ay içinde muhataba ibraz edilmelidir.
Somut olayda; dayanak 30.10.2005 keşide tarihli çek bankaya ibraz edilmiş ise de ibraz şerhinde ödemeden men talimatı nedeniyle ödeme yapılamadığı belirtilmiş olup ibraz tarihi tespit edilmemiştir.
İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir.
O halde, takip dayanağı 30.10.2005 keşide tarihli çek kambiyo senedi vasfını taşımadığından (adi havale), icra mahkemesince öncelikle İİK.nun 170/a maddesi uyarınca söz konusu çek yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kaldı ki menfi tespit davasında verilen kesinleşmiş mahkeme ilamı ile borçlunun borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Öte yandan HMK.nun 297.maddesinin (1).fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy