MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/621-2013/859
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu çekteki imzanın şirket yetkilisi sıfatıyla atılmış olması sebebiyle şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, yetkili icra iüdürlüğünün Giresun İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece başvuru şikayet olarak değerlendirilerek şikayetin ve yetki itirazının reddine karar verilmiş olup kararın temyizi üzerine Dairemizce borçlunun icra mahkemesine başvurusunun borca itiraz niteliğinde olduğu, tensip tutanağıyla takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, alacaklının da tazminat talebinde bulunduğu bu durumda alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği açıklanarak karar bozulmuştur.Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak asıl alacağın %20'si oranında tazminatın borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
Takip tarihi itibariyle yürülükte olan İİK'nun 169/a maddesinin 6. fıkrasına göre takip muvakkaten durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu, alacaklı tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.
Somut olayda; 6352 Sayılı Yasa ile tazminat oranında yapılan değişiklik 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup takip tarihi olan 22/06/2012 tarihi itibariyle yürülükte değildir.
Bu durumda mahkemece alacaklı lehine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy