MAHKEMESİ : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/943-2013/936
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, İİK'nun 106-110. maddeleri uyarınca haciz düştükten sonra satış talep edildiği, takip dosyasında borçlunun vekili bulunduğu halde satış ilanının vekile tebliğ edilmediği iddiaları ile birlikte sair şikayet nedenlerini belirterek ihalenin feshini istediği Mahkemece, süresinde satış talep edilmediği ve şikayetçi vekiline satış ilanının tebliğ edilmediği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan menkullerin 23.01.2012 tarihinde haczedildiği, alacaklı vekilinin İİK'nun 19/2. maddesi ve haciz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan aynı yasanın 106/1. maddesi uyarınca 23.01.2013 tarihinde ve süresi içerisinde satış talep ettiği, haciz düştükten sonra satış talep edildiğine dair gerekçe yerinde olmasa da, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanununun 41. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, 02.10.2013 tarihli satış kararında da “Yeteri kadar satış ilanının hazırlanarak ilgililere tebliğe çıkartılmasına, bila tebliğ olsa dahi satış işlemlerin devamına,” karar verildiği, satış kararındaki bu hüküm uyarınca satış ilanının, 17.09.2013 tarihinde dosyaya borçlu vekili olarak vekaletname sunan Av. Doğu Volkan Bahadır'a tebliğe çıkartılması gerekirken, satış ilanının borçlu asil adına tebliğe çıkartılması yok hükmündedir. Satış kararında satış ilanının ilgililere tebliğe çıkartılmasına karar verildiğine göre, satış ilanının şikayetçi vekiline tebliğ için gönderilmesi zorunludur. İhalenin feshine ilişkin karar salt bu nedenle yerinde olduğundan onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu ve alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20'şer TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy