MAHKEMESİ: Çay İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/10/2013
NUMARASI: 2013/33-2013/42
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra, zamanaşımına uğradığına dair şikayeti ile birlikte icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı belge bono vasfında değil ise, zamanaşımının süresi Ticaret Kanunu'na göre değil Borçlar Kanunu hükümlerine göre belirlenmelidir. Ancak, alacaklının kambiyo senedi vasfındaki bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip yapması 6762 Sayılı TTK'nun 690. maddesi (6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi) göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 661. maddesini (6102 sayılı TTK'nun 749. maddesini) bertaraf edemez. Bir başka anlatımla zamanaşımı gerçekleşen bono için genel haciz yolu ile takip yapılması halinde dahi uygulanacak zamanaşımı süresi üç yıldır.
Somut olaya bakıldığında ise, takibe konu dayanak bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK'nun 688/6. maddesi gereğince bonoda tanzim yerinin yazılı olması zorunlu olup, takip dayanağı bonoda keşide yeri olmadığından, senedin kambiyo vasfı bulunmamaktadır. Ancak her ne kadar, takibe dayanak senedin kambiyo vasfı bulunmasa da, icra takibinde borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğu, alacaklının itirazın iptali talebi üzerine Çay Sulh Hukuk Mahkemesince 16.05.2007 tarihli, 2006/417 Esas- 2007/160 Karar ile takibe konu bononun tüm unsurları taşıdığından itirazın iptaline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 20.11.2007 tarihinde onanarak kesinleştiği görülmektedir.
Takibe dayanak belgenin, kesinleşmiş mahkeme ilamı ile kambiyo vasfını haiz olduğu belirlendiğine göre, artık somut olayda zamanaşımı, yukarıda izah edildiği üzere, 3 yıl olarak uygulanacaktır. Buna göre de, takipte son işlemin 15.06.2009 tarihinde yapıldığı ve 12.09.2013 yenileme talebine kadar dosyanın işlemsiz bırakılarak takipte 3 yıllık zamanaşımının dolduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.