MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/313-2013/781
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşideci borçlu takibe konu çekin kambiyo senedi vasfında olmadığı gibi ödeme emri tebligatının da usulsüz olduğundan bahisle şikayette bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekin her ne kadar arkasında karşılıksız şerhi bulunmasa da, mahkememizce bankaya sorulduğunda 04/12/2012 tarihinde karşılıksız kaşesi vurulduğu bildirildiğinden, sadece kaşe vurulması memur tarafından unutulması sebebiyle takibin iptaline karar verilmesi uygun görülmediğini, ayrıca Tebligat Kanunu'na göre de şahsın Alanya'ya gittiği komşusu Ali Sönmez'in beyanından anlaşıldığı, muhtara bildirildiği, komşusuna haber bırakıldığı ve 2 nolu haber kağıdının kapısına yapıştırıldığı, komşusunun imzası alınarak 25/05/2013 tarihinde tebligat yapıldığı, tebligatın geçerli olduğu, çekin arkasında karşılıksız şerhinin bulunmasına gerek bulunmadığı, bankadan sorularak bu husunun teyit ettirilmesi imkanının bulunduğu belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir.
Tebligat Kanunu'nun 23/9.maddesinde, aynı yasanın 21.maddesine göre yapılan tebligatlarda tebliğ evrakı kime verilmişse onun imzasının alınması gerektiği hususu düzenlenmiştir. Ayrıca Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliği'n 29/2.maddesinde de tebliğ memurunun evrakı imza karşılığında o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti üyesinden birine ya da kolluk amir veya memurlarına teslim edeceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, şikayetçi borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatının incelenmesinde; Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesine göre tebliğ edilmiş, tebligat evrakının arkasında da dağıtıcının imzası ile birlikte başka tek bir imza bulunmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere komşusunun imzası olduğunun kabul edildiğine göre muhtarın imzasının olmadığı sonucunu doğurmaktadır. Buna göre ödeme emri tebligatı usulsüz olarak tebliğ edilmiş olup mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulü gerekmektedir.
Öte yandan, mahkemece çekte ibraz tarihi olmamasına rağmen buna ilişkin istemin de reddedildiği görülmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 808/1 maddesine (eski 6762 Sayılı TTK'nun 720.maddesi) göre çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle) çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir. Aksi taktirde alacaklı müracaat hakkını kaybeder. Bankaya süresinde ibraz edildiğinin, belge üzerine yazılan şerh ile ispat edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla bilahare bankadan alınan yazıya göre ibraz edilip edilmediğinin tespiti mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin çekin kambiyo vasfına yönelik talebinin reddide doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy