MAHKEMESİ: Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/11/2013
NUMARASI: 2013/57-2013/207
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan takibe karşı borçlunun, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu belirterek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ihale konusu 96 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 153.000,00 TL muhammen bedel ile satışa çıkarıldığı ve 250.000,00 TL üzerinden ihale edildiği; aynı ada 7 parsel sayılı taşınmazın 138.300,00 TL muhammen bedel ile satışı çıkarıldığı ve 185.000,00 TL üzerinden ihale edildiği görülmektedir. Dolayısıyla zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlu, İİK.nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.
O halde, mahkemece, şikayete konu 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ihalesinin feshine yönelik istemin zarar unsuru gerçekleşmediğinden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
2- 96 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise;
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK.nun 73, 81,82,83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda borçlu, vekili aracılığıyla Körfez Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 26/12/2012 tarih ve 2012/135 E.-138 K.sayılı dosyası ile icra dosyasının işlemsiz bırakıldığı ve yenilenmeden işlemlere devam edildiğini belirterek işlemlerin iptali isteminde bulunduğu, satış ilanının anılan dosyadaki avukata borçlu vekili sıfatı ile tebliğe çıkarıldığı ve “birlikte Av. Betül Şengök'e” 04/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Dosya kapsamından satış ilanının tebliğ edildiği avukatın, borçlu vekili olarak adına tebligat çıkarılan Av.Mehmet Bilici ile birlikte çalıştığı anlaşılmakla anılan avukata satış ilanının tebliğ edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Vekil ile takip edilen işlerde yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince vekile tebligat zorunlu olduğundan asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması sonuca etkili değildir.
Bu durumda, mahkemece, ihale konusu 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin fesih isteminin başkaca bir usulsüzlük de bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.