MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/103-2013/209
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, dayanak senedin fabrika satış sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, teminat olgusu ispat edilemediğinden istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları).
Somut olayda, borçluların itirazına dayanak gösterdiği alacaklı ile borçlular arasında imzalanan 20/01/2011 tarihli fabrika satış sözleşmesinin incelenmesinde, hususi şartlar başlıklı kısmın 3. maddesinde, 1.360.000,00 TL bedelli teminat olarak tanzim edilen bir senedin alındığının belirtildiği görülmektedir. Söz konusu senedin alacaklıya verildiği, ancak, daha sonra bu senedin borçlulara iade edildiği ve takibe konu senedin düzenlenerek alacaklıya verildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf konusu, takip dayanağı senedin, sözleşmede değinilen ve borçlulara iade edilen senet yerine yine teminat olarak verilip verilmediğidir.
Borçlular tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan ve sözleşme kapsamında teminat olarak verildiği tarafların kabulünde olan senet örneğinin üzerinde, “bu senedin hükmü kalmadı yerine yeni bir 2.650.000,00 TL değerinde senet alındı. Bu senet geçersizdir” ibaresinin yer aldığı ve alacaklı tarafından imzalandığı görülmektedir. Alacaklı taraf ibare altındaki imzaya itiraz etmemiştir. Alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki, özellikle de, borçluların sözleşmeyi feshettiklerini ihbar etmelerinden sonra borçluların sözleşmenin devamı yönündeki talepleri nedeniyle senedin kullanılmadığı ve sözleşmenin devamına karar verildiği, kalan ödemelerin alacaklı tarafından sözleşme kapsamında yapılmaya devam edildiği yönündeki beyanları ile iade edilen senet üzerindeki ibare dikkate alındığında teminat olgusunun ispat edildiğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece, teminat iddiası ispat edilmiş olmakla, dayanak senet TTK'nun 776/1-b maddesinde yer alan kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi unsurunu içermediğinden, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy