MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2012/901-2013/891
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak, senedin elinden rızası hilafına çıktığını belirtip borca itiraz ettiği, mahkemece iddianın ispat edilemediğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Takibin dayanağı, 20.10.2011 tanzim tarihli ve 84.000 TL. bedelli bono olup, icra takibi Hamil İbrahim Yılmaz tarafından diğer senet borçluları ile lehtar-ciranta İ.. K.. hakkında yapılmıştır.
Bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK'nun 690.maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 626 ve 642.maddeleri gereğince, keşideci protesto edilmediği takdirde hamil, lehtara ve diğer cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder.
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu niteliği taşıyıp taşımadığı ve alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı hususlarını re’sen nazara almak zorundadır.
Borçlunun, senet keşidecisi protesto edilmediğinden ciranta sıfatına sahip olan kendisi hakkında takip yapılamayacağına dair şikayeti, aynı mahkemenin 02/10/2012 tarih ve 2012/912-837 sayılı kararı ile istemin süreden sonra yapılmış olması nedeniyle işin esası incelenmeksizin redddedilmiş olup, bu dava açısından kesin hüküm teşkil etmez. Dolayısıyla icra mahkemesi, süresi içinde önüne gelen böyle bir itiraz üzerine senet keşidecisinin protesto edilip edilmediğini resen nazara almak zorundadır.
O halde, dosyada keşidecinin protesto edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığından mahkemece bu husus İİK'nun 170/a-2.maddesi gereğince resen nazara alınarak takibin muteriz borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy