MAHKEMESİ : Bingöl İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2013
NUMARASI : 2012/17-2013/4
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlunun örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine başvurusunda; alacaklının meşru hamil olmadığını, takibe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olup kambiyo vasfını taşımadığını ve taraflar arasında imzalanan 05/07/2011 tarihli protokol gereğince takibe konu çekin de aralarında bulunduğu çek bedellerinin protokolde kararlaştırıldığı şekilde ödenmiş olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, takibe konu çekte tahrifat yapılmadığının çıplak gözle dahi anlaşıldığı, hamile yazılmış çekin bankaya ibraz edilmesinden sonra ciro yoluyla başka bir kişiye devredilmesinin mümkün olduğu, takibe konu çekin 05/07/2011 tarihli protokolden sonraki bir tarih olan 31/01/2012 tarihinde düzenlendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe konu çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 702. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse, bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda; takip alacaklısı H.. Ç..'ın, ibraz anında takibe konu 31/01/2012 keşide tarihli 130.000,00 TL bedelli çekteki ciro silsilesi içerisinde yer almadığı çek fotokopisinden anlaşılmaktadır. Çeki ibraz eden V.. B.. olup bu kişinin ibrazdan sonra takibi yapan hamil H.. Ç.. lehine bir cirosu bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulu'nun 24.04.1996 tarihli 1996/12-136 E. 1996/288 K. sayılı kararında da açıklandığı gibi, hamile yazılı bir çekin bankaya, ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK'nun 705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerekir.
O halde mahkemece, takibe konu çek bakımından alacaklının yetkili hamil olmaması sebebiyle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy