MAHKEMESİ: Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/02/2013
NUMARASI: 2013/40-2013/89
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 24/09/2013 tarih, 2013/20382 Esas - 2013/29867 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun, yasal süre içinde icra mahkemesine başvurarak imza inkarı ile birlikte sahtelik nedeni ile borcun doğmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, alacaklının cevap dilekçesinde takibe konu senedin taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden verildiği beyan edildiğinden alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
İcra ve İflas Kanunu, takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan HMK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi hükümleri bakımından uygulanması gereken HMK'nın 141. maddesi gereğince her ne kadar iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı bulunsa da, aynı maddenin ikinci fıkrasına göre karşı tarafın açık muvafakatının bulunması hali, söz konusu yasağın istisnalarından biridir.
Somut olayda, alacaklı vekili tarafından 30.01.2013 tarihli cevap dilekçesi ile, borçlu ile dava dışı Hasan Güney (lehtar) arasında tanzim edilen ve takip dayanağı senedin teminat senedi olduğuna ilişkin 18.02.2011 tarihli bir sözleşme sunulması karşısında, alacaklının senedin teminaten verildiği olgusunu benimsediğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece senedin teminat senedi olduğu iddiasına dayanarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi yerinde olup, mahkeme kararının onanması gerekirken, Dairemizce, teminat iddiasının süresinde getirilmemesi ve sahtelik iddiasının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.09.2013 tarih ve 2013/20382 Esas 2013/29867 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.02.2013 tarih ve 2013/40 E.-2013/89 K. sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.