(2004 S. K. m. 366)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nezihe Deniz Güner tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun taşınmazına konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece taşınmaz üzerinde borçlunun ticari kredisi nedeni ile kurulmuş zorunlu olmayan ipotek bulunduğundan bahisle meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Zira, evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir.
Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar.
Somut olayda, şikayete konu taşınmazında haciz tarihinden önce 25.04.2002 tarihinde Garanti Bankası AŞ. lehine tesis edilen 2514 yevmiye numaralı ipoteğin mevcut olduğu, taşınmaz üzerine Yapı Kredi Bankası A.Ş. lehine konulan ipoteğe ilişkin ipotek akit tablolarının tapudan getirtildiği belirtildiği halde dosyada buna ilişkin belgelerin yer almadığı, borçlunun 24.09.2013 tarihli celsede, borcun 2005 yılında ödenmiş olduğu gerekçesi ile ipoteğin kaldırıldığını beyan ettiği halde, mahkemece ödeme olgusu üzerinde yeterli araştırma yapılmaksızın taşınmaz üzerine konulan ipoteğin zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, ipotekle ilgili kayıt ve belgelerin tapudan ve adı geçen bankadan getirtilerek ipoteğin zorunlu ipoteklerden olup olmadığı belirlenmeli, zorunlu ipotek olduğunun ya da zorunlu ipotek olmasa bile haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borcun tamamen ödendiğinin tespiti halinde haczedilmezlik şikayetinin esası incelenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy