MAHKEMESİ: Hatay İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/10/2013
NUMARASI: 2013/125-2013/541
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hava Kandemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek bu haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 82/1. Maddesinin 12.bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK'nun 82/2. maddesi gereğince, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.
Anılan madde kapsamındaki meskeniyet şikayetinin, İİK'nun 16. maddesi gereğince, haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede yapılması gereklidir.
Somut olayda, Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6878 E. sayılı takip dosyasında şikayete konu taşınmazın 27/09/2012 tarihinde haczine karar verildiği; aynı icra müdürlüğünün 2012/6879 E. sayılı dosyasında ise 15/11/2012 tarihinde haciz kararı verildiği, borçluya haciz bildirimine ilişkin tebligatın 23/10/2012 tarihinde yapıldığı görülmektedir.
Her ne kadar mahkemece, haciz bildiriminin tebliğ edildiği 23/10/2012 tarihine göre şikayetin yasal yedi günlük süreden sonra yapıldığı belirtilerek süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun 103. maddesi gereğince düzenlenen davetiye kağıdında şikayete konu taşınmazın haczine ilişkin bildirim yer almamaktadır. Kaldı ki, 2012/6879 E. sayılı takip dosyasından uygulanan haciz, bildirimin tebliğ tarihi olan 23/10/2012 tarihinden sonra 15/11/2012 tarihlidir. Bu durumda, borçlunun, haczi 23/10/2012 tarihinde öğrendiği kabul edilemez.
O halde, mahkemece, dosyada mevcut kıymet takdiri raporunun tebliğ tarihi 28/02/2013 tarihine göre yasal süresinde olan şikayetin, daha önce haciz işlemini öğrendiğinin kabulünü gerektirecek nitelikte dosyada yapılmış bir işlem de bulunmadığından, esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin süre aşımından reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy