MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/1129-2014/48
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
02.12.2011 düzenleme tarihli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte keşideci borçlu süresinde icra mahkemesine başvurarak senedin düzenleme tarihinde tahrifat olduğundan takibin iptalini talep etmiş, mahkemece senedin keşide tarihinin 21.16.2011 olduğu yönünde iddia edilmiş ise de böyle bir ay olmadığından keşide tarihinin 21.06.2011 olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar vermiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır (1086 Sayılı HUMK'nun 298. maddesi). Buna göre mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
Tahrifat iddiası HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın sonuca varılamaz. Bilirkişi raporuyla bononun tahrifat öncesi düzenleme tarihinin, vade tarihinden sonra olduğunun belirlenmesi halinde senet kambiyo vasfını kaybedecek ve İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptali sonucunu doğuracaktır.
O halde mahkemece, HMK'nun 266.maddesi uyarınca dayanak senetteki düzenleme (tanzim) tarihinde tahrifat olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
Öte yandan, takibe konu senet 02.12.2011 düzenleme ve 07.12.2011 vadeli senet olduğu halde mahkemece şikayet konusu yapılmayan ve takip dosyası ile ilgisi tespit edilemeyen 01.12.2011 vadeli senet yönünden gerekçe oluşturarak sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy