MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesi uyarınca bütünleyici parça (mütemmim cüz), yerel adetlere göre asıl şeyin (taşınmazın) temel unsuru olup, o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmadığı için taşınmazdan ayrı (bağımsız olarak) haczedilemez.
Eklentinin ise kural olarak taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Alacaklılar ana taşınmazı satmadan, orada bulunan eklenti niteliğindeki malları (Medeni Kanunu'nun 686. maddesine göre eklenti olduğu bilirkişilerce saptandığı takdirde) ayrı ayrı haczettirip sattırabilirler. Çünkü, eklentinin, taşınmaz yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılması mümkündür. Ancak, İİK'nın 83/c maddesi gereğince, ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için mahcuzun Medeni Kanunun 686. maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur.
Somut olayda haczedilen menkullerin haciz işleminin yapılmış olduğu taşınmazın ayrılmaz parçası oldukları iddia edildiği gibi, üçüncü kişi lehine rehinli/ipotekli oldukları da ileri sürülmüştür.
Bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporda, haczedilen makine ve teçhizatların fabrikanın imalatında kullanıldığı, bu makinelerden birinin veya birkaçının olmaması halinde fabrikanın imalat yapamayacağı anlamına geldiği, bu sebeple fabrika içindeki makinalar ile binanın beraber bütünleyici parçası olarak ifade edilmesi gerektiği, bunların dışında bütünleyici parça olmayan teçhizat ve makinaların ise ipotek akit tablosunda eklenti olarak kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
O halde, mahkemece, bütünleyici parça ve ipotek akit tablosuna kayıtlı eklenti olan menkuller üzerindeki haczin kaldırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy