MAHKEMESİ: İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/11/2012
NUMARASI: 2012/1315-2012/1415
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili ihalesi yapılan taşınmazın bulunduğu yerdeki icra hukuk mahkemesine başvurarak, meskeniyet şikayetinin yanısıra taşınmaz ihalesinin feshi talebinde de bulunmuş olup bu talepler İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1315 E. sayısına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda istemin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili taşınmazın bulunduğu yer icra hukuk mahkemesine başvurmadan önce asıl icra takibinin yapıldığı yer icra hukuk mahkemesine de başvurarak usulsüz tebliğ şikayetinde bulunup, aynı taşınmazın ihalesinin feshini de talep etmiş olup, bu talep Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/882 E. sayısına kaydedilmiş, yargılama devam ederken mahkemece ihalenin feshi talebi tefrik edilerek Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/757 E. sayısına kaydedilmesine karar verilmiş, daha sonra da ihalenin feshi talebi hakkında yetkisizlik kararı verilerek nihayetinde dosya İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/713 E. sayısına kaydedilmiş olup, anılan dosyanın temyize konu İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1315 E. sayılı dosyasının karar tarihinde derdest olduğu görülmektedir.
HMK'nun 166/1. maddesine göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”
Somut olayda; aynı taşınmazın aynı tarihli ihalesinin feshi için aynı davacı tarafından iki ayrı dava açılmış olup, HMK'nun 166/4. maddesi uyarınca söz konusu davalar arasında bağlantının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda temyiz incelemesi yapılan dava sonradan açıldığı için HMK'nun 166/1. maddesi gözetilerek mahkemece birleştirme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nededine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.