MAHKEMESİ: Sincan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/01/2014
NUMARASI: 2013/488-2014/34
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu Avrasya Sitesi 1. Etap Yönetimi, senedi imzalayan Küçükbey Karadeniz'in site yönetimini temsilen senet tanzim etme yetkisinin bulunmadığını, senette “site işlerine mukabilen çekilen kredi için verilmiştir.” ibaresinin yazılı olduğunu, ancak site işletme defterinde senet tutarı kadar para kaydının bulunmadığını belirterek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, senet metninde yer alan söz konusu ibarenin senedin teminat olarak verildiğini gösterdiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, apartman yönetiminin kambiyo senedi düzenleyerek kat maliklerini sorumluluk altına sokabilmesi için, yöneticiye bu konuda kat malikleri kurulunca sözü edilen yasa hükmüne uygun olarak yetki verilmesi gerekmektedir.
Takip dayanağı bononun düzenlendiği tarih itibariyle yönetici, kat maliklerini temsil ederken Türk Borçlar Kanunu'nun 504. maddesi hükmü uygulanacağından, kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi (bono düzenleme yetkisi) verildiği ispat edilmedikçe, bu bono nedeniyle yöneticiliğin sorumluluğu sözkonusu olmayıp, TTK'nun 678. maddesi gereğince senedi imzalayanlar şahsen sorumlu olurlar.
Somut olayda; karar defterinde yer alan 30.09.2011 tarihli karar incelendiğinde yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, senette yazılı “site işlerine mukabilen çekilen kredi için verilmiştir” ibaresinin senedin teminat senedi olduğunu gösterdiği kabul edilerek takibin iptaline karar verilmişse de söz konusu ifade senedin ifa uğruna verildiği anlamına da gelebileceğinden senedin teminat senedi olduğunu göstermez. Bu durumda mahkemece yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmadığından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali doğru değil ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.