MAHKEMESİ: Muratlı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2013
NUMARASI: 2013/27-2013/32
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşideci borçlu takibe konu senedin arkasında lehtarın imzasının iptal edildiğinden alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürmüş, mahkemece istemin reddine karar vermiştir.
Senedin tanzim tarihine göre uygulanması gereken 6762 sayılı TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 593.maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yolu ile mümkündür. Aynı kanunun 598.maddesi gereğince (6102 sayılı TTK'nun 686.maddesi), bonoyu elinde bulunduran kimsenin hak sahibi olabilmesi için fiili zilyetliği yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla tevsik etmesi gerekir. Bonoda ilk cironun lehtara ait olması zorunludur. Çizilmiş cirolar yok hükmündedir. Ciroların birbirine bağlı olması, her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. İlk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demektir. Lehtarın cirosundan önce başka cironun bulunması ve daha sonra lehtarın cirosunun yer alması durumunda, lehtarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar. Ancak cirosu yok sayılanlar yönünden takip hakları bulunmaz. İlk cironun lehtara ait olmaması, lehtarın, keşideci ve aval verenlere müracaat hakkını engellemez ise de, bu cirodan sonraki alacaklıların keşideciyi takip hakkı bulunmamaktadır.
Somut olayda, takibe konu 15.05.2011 tanzim, 15.12.2011 vadeli senette borçlunun keşideci olup lehtarın ise E. Y.olduğu, senedin arkasında lehtara ait cironun çizildiği, bundan sonra da alacaklının cirosunun olduğu görülmektedir.
Yukarıda açıklandığı üzere, çizilen cirolar yok hükmünde olduğundan ve takibe konu senette de lehtara ait ciro silindiğinden alacaklıya yapılan geçerli bir devir bulunmamaktadır. Bu nedenle ciro silsilesinde kopukluk olup alacaklı yetkili hamil değildir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilip İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.