MAHKEMESİ: Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/01/2014
NUMARASI: 2014/83-2014/71
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından kıdem tazminatı ve diğer işçi alacaklarının tahsili amacıyla 08.01.2014 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya 7 örnek ödeme emri tebliği üzerine, borçlu vekilinin borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verildiğinden bahisle icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini talep ettiği görülmektedir.
Takip dosyası ve Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/220 E. ve 02.06.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı incelendiğinde; İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere açılmış ve açılacak olan tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ise bu tarihten sonra icra takibine başladığı anlaşılmıştır.
İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardandır.
Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır.
İİK'nun 18/3. maddesi gereğince, aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.
O halde şikayetin mahiyeti dikkate alınarak, mahkemece, takdir yetkisi duruşma açılmasından yana kullanılarak, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların iddia ve delilleri toplandıktan sonra yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda takibe konu alacağın, alacaklının borçlu şirkette çalışmasından doğan işçi alacağı olup olmadığının ve bu alacağın söz konusu tedbirin istisnası kapsamında kalıp kalmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.