MAHKEMESİ: Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/01/2014
NUMARASI: 2013/567-2014/35
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Şikayetçilerin yetki belgesine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazları yönünden;
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2- Şikayetçilerin hacizlerin kaldırılmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo takiplerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte şikayetçilerin, icra mahkemesine başvurarak, borçlunun şahsi borcundan dolayı adlarına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına konulan hacizlerin kaldırılmasını ve icra müdürlüğünce verilen tapu iptali ve tescil davası açılması yönündeki yetki belgesinin iptalini talep ettikleri, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
Borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle, borçlunun ortağı ve müdürü olduğu takip dışı E.. İ. M. ve M. L.. Ş... ile şikayetçiler arasında düzenlenen Ankara 45. Noterliğinin 29/05/2000 tarih ve 05786 yevmiye nolu D... Ş.. T.. M.. S.. V.. ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı olarak, şikayetçilerin yüklenici şirkete vermeyi taahhüt ettikleri ve tapuda şikayetçiler adına kayıtlı A.. İ.. M. İlçesi Ş.. M.../ ....... ada 6 parsel 1, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına haciz konulduğu, 13/11/2012 tarihli karara dayalı olarak 04/12/2012 tarihli yetki belgesi düzenlendiği, yetki üzerine de borçlu tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu görülmüştür. Adı geçen sözleşme, borçlunun ortağı olduğu takip dışı şirket ile şikayetçiler arasında düzenlenmiş olup, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından, borçlunun şahsi borcu nedeniyle başlatılan takipten dolayı 3. kişi konumunda olan şikayetçilere ait bağımsız bölümler haczedilemez.
O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.