MAHKEMESİ: Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/10/2013
NUMARASI: 2012/880-2013/844
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı keşideci borçlunun, dayanak bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imza itirazının kabulü ile alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 170/3.maddesinde; icra mahkemesinin, İİK.'nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar vereceği düzenlenmiştir. İİK.'nun 170/4. maddesinde ise; icra mahkemesinin itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 11.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise; “senedin ödeyecek bölümünde tersim olunmuş imzalar ile borçlunun mukayese imzaları arasında bir irtibat mevcut olmadığı ve fark bulunduğu”, 16.7.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise; “dayanak bonodaki imzaların borçlu eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı" belirtilmiştir. Söz konusu imzaların borçluya ait olmadığı bilirkişi raporu ile kesin olarak belirlenemediği için, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 10/10/2013 tarih ve 2012/880 E.-2013/844 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. maddesinde yer alan; “asıl alacak üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki cümlenin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.