MAHKEMESİ: İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/11/2013
NUMARASI: 2013/696-2013/574
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararına istinaden, borçlu şirket aleyhine, İstanbul 18. İcra Dairesi'nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece; yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile icra takiplerinde de uygulanan 1086 Sayılı HUMK'nun 12.maddesinde yazılı ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin düzenlemeye, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'da yer verilmemiştir. Ancak ihtiyati haciz kararının icrasını düzenleyen İİK'nun 261.maddesi halen yürürlüktedir. Anılan maddenin birinci fıkrasına göre alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresi içerisindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Bu hüküm kendi içinde yetki kuralını da bulundurmakta olup, ihtiyati haciz kararını veren yer icra müdürlüğünün yetkili olduğunun kabulü zorunludur.
Somut olayda, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 11.10.2013 tarih ve 2013/458 D.iş E. - 2013/461 K. sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden, borçlu hakkında İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nde 21.10.2013 tarihinde asıl takibe geçilmiştir. İİK'nun 261. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının alındığı yerde takip yapılabilir. Diğer taraftan borçlu tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği ileri sürülmüş ise de; yetki itirazının kabulüne dair iş bu karar tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmış olduğu iddia edilmemiştir.
O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken ,anılan yasal düzenleme gözardı edilerek, yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy