MAHKEMESİ: Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/12/2013
NUMARASI: 2013/79-2013/124
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A.. P.. Y.. San ve Tic. Ltd. Şti. ile katılma yoluyla alacaklı B.. Y.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlu A.. P.. Y.. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklı B.. Y..'un katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince;
Borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan takibe karşı ipotek alacaklısı şikayetçinin, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 129/1. maddesinde; satış bedelinin, muhammen kıymetin %50'si ile rüçhanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır.
Satış dosyasının incelenmesinde; alacaklı B.. Y.. tarafından A.. Ş.. hakkında genel haciz yolu ile yapılan icra takibinde, satışa konu taşınmaz üzerine 17.05.2013 tarihinde haciz konulduğu, aynı taşınmaz üzerinde E.. M.. Y.. İ.. Malzemeleri San ve Tic Ltd Şti lehine 225.000 TL bedelli 1.derecede 09.07.2013 tarihli ipotek şerhinin bulunduğu, muhammen bedeli 152.595 TL olan taşınmazın genel haciz yoluyla takipte satışının istenmesi neticesinde 03.09.2013 tarihli 1.artırmada 185.000 TL' ye 3.kişi T.. D.. 'e ihale edildiği görülmektedir.
Somut olayda, şikayet edenin ipotek alacağı, haciz tarihinden sonra olduğundan rüçhanlı alacak olarak kabul edilemez. Dolayısıyla ihale bedelinin hacizden sonra konulan ipoteği karşılaması zorunlu değildir. Bu nedenle takip yapan alacaklının alacağına rüçhanlı bir alacak bulunmadığından ihale bedelinin rüçhanlı alacağı karşılama ilkesinin tartışılmasına gerek bulunmadığı gibi, satış ilanının da ipotek alacaklısına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
O halde ihalenin feshini gerektirir başkaca neden bulunmadığı da göz önüne alınarak ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulü ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının katılma yoluyla temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.