MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/11/2013
NUMARASI: 2013/601-2013/858
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde alacaklı, borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğine dair şikayetinin kabulü üzerine, daha önce dosyaya 89/1 haciz ihbarnamesi neticesinde I. B. tarafından yatırılan paranın iadesine dair, kendisine gönderilen, muhtıra işleminin iptalini istemiş, Mahkeme, istemin reddine karar vermiştir.
Takip dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin borçluya 14.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra I. B.’a gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi neticesinde, I. B. tarafından 13.540,81 TL.nin 10.05.2013 tarihinde takip dosyasına yatırıldığı ve yasal kesintilerden sonra 12.304,11 TL.nin 14.05.2013 tarihinde alacaklıya ödendiği, borçlunun ödeme emrinin usulsüzlüğüne dair şikayetinin İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/450-520 E.K. sayılı ilamıyla kabul edilerek ödeme emri öğrenme tarihinin 23.05.2013 olarak düzeltilmesine karar verildiği, borçlunun 29.05.2013 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiğinden 19.07.2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu vekilinin 25.07.2013 tarihli talebi ile İcra Müdürlüğü’nün I. B. tarafından yatırılan ve alacaklıya ödenen paranın iadesi için alacaklıya muhtıra çıkarılmasına hükmettiği görülmüştür.
Somut olayda, süresi içerisinde takibe itiraz edildiğinden İİK 66. maddesi gereği takip duracağından dolayı ortada kesinlemiş bir takip olduğundan bahsedilemez.
Bu durumda, takibin kesinleşmesinden önce 3. şahıs olan I. B.’a İİK 89/1 madde kapsamında gönderilen 15.02.2013 tarihli haciz ihbarnamesi geçerliliğini yitirecektir. Dolayısıyla I. B. tarafından dosyaya gönderilen paranın talebe bağlı olarak İcra Müdürlüğü tarafından dosya içersine geri istenmesinde hukuka aykırılık teşkil eden bir durum olmadığı halde, Mahkemece İİK 40 ve 361 maddeleri dikkate alınarak istemin reddine hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.