MAHKEMESİ: Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/12/2013
NUMARASI: 2013/302-2013/373
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vasisinin İcra Mahkemesi'ne başvurarak borca itirazda bulunduğu, mahkemece itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan K.. N.'nin 12.03.2013 tarih ve 0657 yevmiye numaralı vekaletname kapsamına göre E. A., borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir. Bu kapsamda temsilciye dilediği özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda senet doldurma, kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmiştir. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetkiler nedeniyle E. A.'ın ticari temsilci olduğu kabul edilmelidir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 547. maddesine göre ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir. Aynı kanunun 548/1. maddesinde de ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına göre her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılacağı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari temsilcinin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür (HGK. 30.1.1980 tarih ve 1979/1692 E. - 1980/170 K.). Bonoların "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu bonolardan dolayı sorumludur.
Borçlu vasisinin imzanın vekiline ait olmadığına dair açıkça bir itirazı bulunmadığı gibi imzanın vekil E. A.'a ait olduğu da dava dilekçesinde dile getirildiği görülmektedir. Öte yandan vekalet veren asıl borçlu H. İ. S.'nın da vekalet ve keşide tarihinden daha sonra hükümlülük nedeniyle kısıtlanarak vesayet altına alındığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, vekil tarafından atılan imzanın açıkça inkar edilmediği de göz önünde bulundurularak borçlunun itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.