MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/569-2013/1143
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun dayanak senedin teminat amaçlı verildiğini, ayrıca, miktar kısmında tahrifat yapıldığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine dair verilen kararın Dairemizce, tahrifat iddiasının araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma ilamına uyularak, tahrifat iddiasının incelenmesi sonunda takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK.nın 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde yapılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
Somut olayda, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, bedelin sayı ile yazılan kısmında birler hanesindeki sıfır rakamının üzerinin yeni yapılan bir kapatma çizgisi ile kapatılarak ve yüzler ve binler hanesini ayıran (.) işaretinin (,) işareti haline getirilerek miktarın 1.200.000,00 TL haline getirildiği; bedelin yazı ile belirlenen kısmında ise, “milyar” kelimesinin sonundaki (r) harfinin ucuna farklı bir kalemle ekleme yapılarak bu harfin (n) harfine dönüştürüldüğü, yine en sondaki milyon yazısının ise üzerinin çizilmek suretiyle bedelin “bir milyon ikiyüz” haline getirilerek tahrifat yapıldığı açıklanmıştır. Raporda belirtilen bu düzeltmelerin, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilerek onaylanmadığı dolayısıyla geçerli olmadığı görülmektedir. Bu durumda, senet bono vasfını yitirmez, ancak, düzeltme yok hükmünde olacağından senedin düzeltme öncesinde yazılı bedelin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Düzeltme öncesi bedelin gerek yazı gerekse sayı ile gösterilen miktarının aynı olduğu anlaşılmaktadır.
Takibe konu senedin, alışkanlık nedeni ile 5083 sayılı kanun ile 01/01/2005 tarihinden geçerli olmak üzere Türk Lirasından altı sıfır atılmasından önceki Türk Lirası üzerinden düzenlendiği alacaklı tarafından kabul edilmektedir.
O halde, mahkemece, takip dayanağı senet düzeltme öncesinde yazılı bedel olan 1.200,00 TL (altı sıfır atılmadan önce 1.200.000.000 TL) yönünden geçerli olduğundan bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin tümden iptali isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy