MAHKEMESİ: Ordu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/11/2013
NUMARASI: 2013/245-2013/293
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takipleri başlatılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takiplerin dayanağı olan bonoların takip öncesinde zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, diğer itiraz ve şikayet sebeplerini de belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, alacaklının bonoların zamanaşımı dolmadan 12/11/2012 tarihinde İstanbul İcra Müdürlüğü’nde takiplere başladığı, borçlunun yetkiye itirazı üzerine İstanbul 14. İcra Mahkemesi’nin 01/04/2013 tarih ve 2012/1624 E. 2013/290 K. sayılı ilamı ile yetki itirazı kabul edilerek Ordu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verildiği, HMK. 20. maddesinde öngörülen yasal iki haftalık sürede, 04/07/2013 tarihli talebi ile dosyaların Ordu İcra Müdürlüğüne gönderildiği, 12/07/2013 tarihinde Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2013/4932-4933-4934-4935-4936-4937 E. sıralarına kaydedilerek borçluya ödeme emri tebliğine karar verildiği ve ödeme emirlerinin 18/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun İİK.nun 168/5.maddesi gereğince yasal beş günlük sürede 23/07/2013 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmektedir. Buna göre, Ordu İcra Müdürlüğündeki takipler yeni bir takip olmayıp, yetkisiz İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatılan takiplerin devamıdır, dolayısıyla yukarıda açıklanan maddeler gereğince zamanaşımı takip tarihleri olan 12/11/2012 tarihinde kesilmiş ve yeni bir süre işlemeye başlamıştır. Yine, mahkemece yetki itirazının kabulü üzerine alacaklı vekilinin dosyaların yetkili Ordu İcra Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin talebi ile de 04/07/2013 tarihinde zamanaşımı kesilmiştir. Bu tarihten sonra borçlunun icra mahkemesine başvurduğu tarihe kadar zamanaşımı dolmadığından, mahkemece, takiplere konu bonolar yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
Ayrıca kabule göre, borçlunun başvurusu İİK.nun 168/5.maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden önceki döneme ait zamanaşımı itirazı olup, aynı kanunun 169/a-5.maddesi gereğince itirazın kabulü halinde takiplerin durmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, takiplerin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece borçlunun diğer itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.