MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu şirketler ... ve ... aleyhine ihtiyati haciz kararı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, borçlu şirketlerin 3.kişilerdeki alacaklarının ihtiyeten haczi için şikayetçi üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır.
Şikayetçi 3.kişi şirket, icra mahkemesine başvurusunda; İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde itiraz ettiği halde, usule aykırı olarak alacaklı tarafın talebi üzerine 2.haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek İİK'nun 89/2 maddesi gereği düzenlenen 2.haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, mahkemece; 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik 3.kişi şirketin beyanlarının itiraz niteliğinde olmadığı, takip borçlusuna 255.727.52 TL borcun bulunduğuna ilişkin olduğu kanaati ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; üçüncü kişinin, 1.haciz ihbarnamesine karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, kendi şirketleri nezdinde hali hazırda borçlu şirkete ödenebilir nitelikte bir borç olmadığını, doğmuş bir alacak olmadığını, mevcut alacağın teminat hesabında bulunduğunu ileri sürmesi açıkça 1.haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, bu durumda üçüncü şahsa 2. haciz ihbarnamesi çıkarılamaz.
İİK.'nun 89/4. maddesine göre, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK.'nun 338.maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İİK.'nun 89. maddesinde haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde üçüncü kişiler aleyhine itirazın iptali davası açılacağına ya da itirazın kaldırılması isteminde bulunulabileceğine dair bir düzenlemeye de yer verilmemiştir. Ancak alacaklı tarafından üçüncü kişinin 1.haciz ihbarnamesine itirazına dair cevabının aksinin ispatına ilişkin icra mahkemesine yapmış olduğu bir başvuru olmadığı gibi, 89/1 ihbarnamesine itiraz beyanına rağmen 89/2 ihbarnamesinin gönderilmesi talebinde bulunduğu ve icra müdürlüğünün yanılgılı değerlendirmesi ile istemin kabul edildiği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece; şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy