MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Somut olayda, ... tarafından ... hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/444 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamlı takibe girişildiği, borçlu ... tarafından faiz oranına ilişkin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet yoluna gidildiği, şikayetin reddi üzerine takip borcunun ödendiği, ancak anılan kararın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nce, ... lehine bozulduğu ve bunun üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/374 Esas 2013/135 Karar sayılı ilamında, borçlu lehine hüküm tesis edildiği, bu karara dayalı olarak ...’nce, ... aleyhine ilamsız icra takibine girişildiği görülmüştür. ..., hakkında yapılan ilamsız takibe karşı icra mahkemesine başvurusunda, ilama dayalı ilamsız takip yapılamayacağını, ilamda yer almayan alacak kalemlerinin talep edilemeyeceğini, alacak için ihtar çekilmeden takibe girişilemeyeceğini belirterek takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece, ...’nin, (... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/444 Esas sayılı) ilamlı takip dosyasında İİK 361 maddesi gereğince talepte bulunması gerekirken ilamsız takip yapmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığından bahisle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.Alacaklı tarafından tahsil edilen paranın iadesi ancak İİK'nun 40. ve 361. maddelerine göre mümkündür.İİK'nun 361. maddesi gereğince; icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Ancak, İİK'nun 361. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince borçludan fazla para tahsil edilmiş olması ya da yanlışlıkla ödeme yapılmış olması gerekmektedir. ...’nin borçlu olduğu ilamlı takip dosyasına yapılan ödeme takip borcuna ilişkin yapılmış bir ödeme olup faize ilişkin yapmış olduğu şikayetin sonradan kabul edilmiş olması ... tarafından yapılan ödemeyi hükümsüz kılmadığından İİK'nun 361. maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur.O halde, mahkemece, istemin yukarıda yazılı nedenle reddi gerekirken aksi yönde ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy