MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar tarafından . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/84 D. İş sayılı ve 29.08.2012 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanması için 31.08.2012 tarihinde icra müdürlüğüne başvurulduğu, borçlu ..... aleyhine . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/332 esas sayılı dosyasında alacağın tahsili ve rehin hakkı tanınması için 07.09.2012 tarihinde dava açıldığı, alacaklıların talebi üzerine icra müdürlüğünce 18.10.2012 tarihinde borçlunun.....'ndeki ve ..... nezdindeki hesaplarına ihtiyati haciz konulması için İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi çıkartıldığı, yine alacaklıların talebi üzerine icra müdürlüğünce 21.01.2013 tarihinde borçlunun.... nezdindeki hesaplarına konulan haciz sebebiyle, bakiyelerin icra dosyasına gönderilmesine karar verildiği, borçlunun ise memurluk kararlarının iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/84 D. İş sayılı ve 29.08.2012 tarihli ihtiyati haciz kararının incelenmesinde; “..... tarafından tekne makine sigorta bedelinin ödenmesi halinde 501.890,00 TL ve ferilerini karşılayacak miktarın üzerine ihtiyati haciz konulmasına” karar verildiği görülmüştür. Bu hali ile ihtiyati haciz kararı sınırlı olup, alacaklılar, yalnız .... tarafından, tekne makine sigorta bedelinin ödenmesi halinde 501.890,00 TL ve ferilerini karşılayacak miktarın üzerine ihtiyati haciz koyabilirler. Bunun dışında borçlunun diğer taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde buluna hak ve alacakları üzerine haciz konulamaz.
Öte yandan, İİK'nun 89. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarına itiraz edilmemesi halinde, üçüncü kişiye 2. haciz ihbarı gönderilmesi, buna da yasal sürede itiraz edilmemesi durumunda borç, 3. kişinin zimmetinde sayılacağından, adı geçene 3. haciz ihbarı gönderilerek, zimmetinde sayılan parayı icra dosyasına ödemesi istenir.
Somut olayda üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarı tebliğ edilmesinden sonra, 2. ve 3.haciz ihbarı tebliğ edilerek, yasal prosedür tamamlanmadan, 1. haciz ihbarında belirtilen miktarın istendiği görülmektedir. Bu işlem İİK'nun 89. maddesine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.
O halde mahkemece, şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy