MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece; HMK'nun 114/1-ı ve 115. maddeleri gereği dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı maddesinde, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması, dava şartı olarak öngörülmüştür. Buna göre derdestlik davanın açılması zamanından başlar, yargılama sonunda verilen hükmün şeklen kesinleşmesine kadar devam eder. Derdestliğin kabul edilebilmesi için varlığı gerekli üç koşul birlikte aranır. Bunlar: 1-) Davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması, 2-)Davanın görülmekte (derdest) olması, 3-)Daha önce açılmış ve görülmekte olan o dava ile ikinci davanın aynı olması gerekir. Aynı davanın bir kez daha mahkemeye gelmesi usul ekonomisine aykırı olduğu gibi, iki davada çelişkili kararlar verilmesi de adalet duygusunu zedeler.
Somut olayda, borçlunun 24.11.2014 tarihinde takibin iptali istemi ile icra mahkemesine yaptığı başvurunun, iş bu temyiz incelemesine konu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/384 Esas sırasına kaydedildiği, borçlunun aynı gün, aynı nedene dayalı olarak yine takibin iptali istemi ile ikinci kez yaptığı başvurunun ise, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/387 Esas sırasına kaydedildiği görülmektedir. Bu durumda ilk olarak (yani önce) açılan ve mahkemenin 2014/384 Esas sırasına kaydı yapılan davanın derdest olduğundan söz edilemez.
O halde; mahkemece, itirazın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, derdestlik nedeni ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy