MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takibe başlandığı, borçlunun 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için 3.kişilere İİK'nun 89.maddesi kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiği, kendisine İİK'nun 89/2. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilen şikayetçi kooperatifin, daha önce tebliğ edilen 1.haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmelerine rağmen 2.haciz ihbarnamesi gönderilemesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, icra dosyasında itiraza konu evrak aslı bulunmasa da icra müdürlüğünce verilen cevapta, evrak sureti üzerindeki imzanın icra memuruna ait olduğu kabul edildiğinden şikayetçinin 1.haciz ihbarnamesine itirazı geçerli kabul edilerek şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü itiraz tarihi, evrakın dosyaya sunulduğu tarih olmayıp dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir.(HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K).
Her ne kadar 3.kişi kooperatif tarafından yapılan şikayette, haciz ihbarnamesine dair evrak sureti delil olarak sunulmuş ise de; icra dosyasının incelenmesinde şikayetçi kooperatifin itiraz dilekçesi verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayıt olmadığı gibi, Uyap sitemine kaydedilmiş bir itiraz dilekçesine de rastlanmamıştır. İcra müdürlüğünce mahkemeye verilen 10.10.2014 ve 10.04.2015 tarihli yazılarda da müdürlük bünyesinde yapılan aramalara rağmen evrak aslı bulunamadığından İİK'nun 8. Maddesi koşullarında herhangi bir şekilde tutanağa bağlanmadığının bildirildiği görülmektedir.
O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken icra tutanağına bağlandığı ispat edilemeyen itiraz dilekçesine ilişkin evrak fotokopisi esas alınarak kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy