MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddin mutazammın 27/01/2014 tarih, 2013/36228-2014/1825 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin esası incelenerek reddine reddine karar verildiği, borçlu tarafça iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.01.2014 tarih, 2013/36228 E., 2014/ 1825 K. sayılı ilamı ile temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
25/01/1985 tarih ve 1984/5 Esas-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK.nun 434/3.maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda, borçlu vekilinin de hazır bulunduğu 04.06.2013 tarihli duruşmada karar verildiği, borçlu vekilinin 10.06.2013 tarihinde ... sistemi üzerinden süre tutum dilekçesi gönderdiği, HMK.nun Geçici 3.maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.nun 434/3.maddesi gereğince muhtıra çıkarılmadan temyiz harcının da 01.07.2013 tarihinde yatırıldığı görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği şekilde temyiz isteminin, borçlular vekilinin ... sistemi üzerinden süre tutum dilekçesini gönderdiği 03/02/2014 tarihinde, süresinde yapıldığının kabulü gerekir.
Bu itibarla, Dairemizin 27.01.2014 tarih ve 2013/36228 E., 2014/1825 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilerek, borçlunun temyiz itirazlarının esasının incelenmesine geçildi.
1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy