MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan, 200.000,00 TL muhammen bedelli 1087 ada 3 sayılı parselde bulunan 14 numaralı bağımsız bölümün ihale gününde 207.000,00 TL'ye satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup; borçlu sözü edilen taşınmaz yönünden, İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından anılan taşınmaza ilişkin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. O halde, mahkemece, söz konusu taşınmaza yönelik istemin açıklanan nedenle reddi gerekirken; işin esasının incelenerek hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Ancak; İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına belirtilen nedenle girilmemiş olacağından şikayete konusu 14 numaralı bağımsız bölüm bakımından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, borçlunun İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin işin esası incelenmek suretiyle reddedilen 1341 ada 3 sayılı parseldeki 7 numaralı bağımsız bölümün ihale bedeli olan 230.050,00 TL'nin %10’u oranında 23.005,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken; 1087 ada 3 sayılı parselde bulunan 14 numaralı bağımsız bölüm yönünden de para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup; hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile . İcra Mahkemesi'nin 03.03.2015 tarih ve 2014/652 E. , 2015/209 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan ''43.705,00 TL'' ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine ''23.005,00 TL'' ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy