MAHKEMESİ: Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/12/2014
NUMARASI: 2014/1355-2014/1382
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, borca itirazının yanında alacaklının çekte cirosu bulunmadığından yetkili hamil olmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibe konu çekte alacaklının cirosu bulunmadığından yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK.nun 790.maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi getirilmiştir.
Aynı Kanunun 798.maddesine göre çekin bir takas odasına ibrazı, ödeme için ibraz yerine geçer. Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetmeliğinin 14/B.maddesinin ikinci fıkrasında, elektronik ortamda işlem yapan takas odalarında muhatap bankalara fiziken ibraz edilmeyen çekler için birbirlerine vekalet vererek hesabın tesviye edilmek amacıyla işlem yapacak bankalar, Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetim Kurulunca hazırlanan protokolü imzalamak suretiyle bu faaliyetlere katılabilirler hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Y.... şubesinin yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü gereği ibraz işlemini muhatap Türkie İş Bankası adına vekaleten yaptığı görülmektedir. Bu durumda takip alacaklısı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. aynı zamanda muhatap banka durumunda değildir. Ayrıca muhatap olduğu kabul edilse bile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'nun birden fazla şubesi olması nedeniyle başka şubeye ibrazda 6102 sayılı TTK.nun 789.maddesindeki istisna nedeniyle makbuz hükmünde sayılamaz.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve TTK.nun 790.maddesi gereğince, geçerli bir ibraz bulunduğundan ve alacaklı yetkili hamil olduğundan takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.
O halde, mahkemece borçlunun isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.