MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı senedin taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin teminatı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.Somut olayda, takip dayanağı bononun, borçlunun itirazına dayanak gösterdiği alacaklı ile borçlu arasında imzalanan 13.11.2013 tarihli satış sözleşmesi kapsamında verildiği konusunda, (alacaklının sözleşmeyi inkar etmediği de gözetildiğinde) taraflar arasında ihtilaf bulunmamakta olup bu husus mahkemenin de kabulündedir.Sözleşmenin 4. maddesinde; “ Konut Teslimi-1) Verilen bu 60,000 TL'lik senet konut tesliminde ... İnş.' a ödenmek koşuluyla teminat senedi olarak verilmiştir. Konutun tamamlanmasına kadar tahsil edilmesi, 3. Şahıs veya firmalara devredilmesi kesinlikle olmayacaktır. Satın alınan bu konutun yaşanabilir bir şekilde olması, tüm eksikliklerin giderilmesi gerekir. Daire içi tamam olacağı gibi binanın ortak alanlarının, asansörünün, ısıtma sistemininde çalışır vaziyette olması gerekir. Tüm bu eksiklikler tamamlandığında geri kalan 60,000 TL ödenip teminat senedi alıcıya verilir. Teslim tarihi 30.03.2014 dür. Gecikme halinde aylık 500,00 TL kira bedeli ödenecektir.” şeklindedir.Sözleşme içeriğinden takip dayanağı bononun, sözleşme konusu dairenin eksiksiz tamamlanması halinde ödeneceği açık olmakla, alacak şarta bağlanmış olup, alacağın varlığı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirir.O halde mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.