MAHKEMESİ: Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/03/2015
NUMARASI: 2013/1358-2015/182
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu şirket vekilinin, takibe konu çekte yer alan keşideci imzasının müvekkili şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını ileri sürerek, müvekkili aleyhindeki takibin iptali ve alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, dosyaya celbedilen 01.08.2013 tarih ve 01 sayılı ortaklar kurulu kararına göre, çekin keşide tarihi itibariyle, A.. A..ve T.. A..'nın, borçlu A.. Marketçilik Pazarlama İnş. Mal. Nk. Sr. Mad. Ak. San. Tic. Ltd. Şti'ni, şirket unvanı veya kaşesi altına atacakları münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 31.01.2014 tarihinde ise şirket müdürlerinden T..A..'nın müdürlük görevinin sona erdiği, yerine T.. A..'nın seçildiği anlaşılmaktadır.
Grafoloji ve sahtelik uzmanı tarafından tanzim edilen 22.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda; T... A..yönünden imza incelemesi yapılmadığı, 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise; keşideci imzasının, dava dosyalarındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen T.. A.. ve T.. A..'nın elinden çıkıp çıkmadığı hususunda teknik incelemeye dayalı olarak herhangi bir kanaat beyanında bulunulmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporu, T.. A.. yönünden kesin kanaat bildirmediğinden anlaşmazlığa çözüm getirecek nitelikte görülmemiştir.
O halde mahkemece, imzanın aidiyeti hususunda T.. A.. açısından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kesin kanaat içeren rapor temin edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.