MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; adı geçen borçlu tarafından ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulmadığı ve davalı konumunda olduğu anlaşıldığından, ihalenin feshi isteminin reddine yönelik mahkeme kararını temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle borçlu ...'ın temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-Şikayetçilerin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
Şikayetçiler tarafından, sair fesih nedenleri ile birlikte satış ilanı tebliğinin de usulsüz olduğu ileri sürülerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/57 Esas sayılı icra dosyasından 01.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece istemin süresinde olmadığından reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçilerin, haciz alacaklısı konumunda olduklarını ileri sürdükleri ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/118 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının şikayetçilerin murisi olan ... olduğu, alacaklı tarafından 07.03.2008 tarihinde dosya alacağının ...'a temlik edildiği, ... tarafından da 15.04.2008 tarihinde aynı alacağın ...'a temlik edildiği görülmektedir. İlk alacaklı konumunda olan muris ... tarafından 17.06.2008 tarihinde her iki temlik alacaklısına karşı açılan temlik işlemine dayanak olan sözleşmenin iptaline dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/101 E. - 2010/85 K. sayılı dosyasında 01.07.2010 tarihinde ... ile ... arasında yapılan 07.03.2008 tarihli ödeme ve temlik anlaşmasının iptaline karar verildiği, ancak ... yönünden ise iptali istenen 07.03.2008 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşıldığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda her ne kadar şikayetçilerin murisi tarafından ... ile yapılan sözleşmenin ve temlik anlaşmasının iptaline karar verilmiş ise de, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddedilmiş olması sebebi ile
... İcra Müdürlüğü'nün 2008/118 Esas sayılı dosyasında alacaklı sıfatı ...'ta kalmaya devam etmiştir. 15.04.2008 tarihli temlik işleminin iptali gerçekleşmediğinden şikayetçilerin bu dosyada alacaklı sıfatı bulunmamakta olup, haciz alacaklısı konumunda da olamayacaklarından ihalenin feshi isteminde aktif husumet ehliyetleri yoktur.
O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçilerin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy