MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu vekili, imzaya itiraza ilişkin davada mahkemece takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği ve yargılama sonunda imzaya itirazın reddedildiğini, akabinde alacaklının haciz talebi kabul edilerek haciz konmuş olduğunu, icra mahkemesinin tedbire ilişkin kararının, HMK'nun 397/2. maddesi uyarınca hükümle birlikte aksine karar verilmediğinden kararın kesinleşinceye kadar devam edeceğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İcra İflas Kanunu, icra ve iflas takip işlemlerinde öncelikle uygulanması gereken kanun olmakla birlikte, somut olaya İcra İflas Kanunu'nda uygulanacak hüküm bulunmaması halinde ise, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanması gerekecektir.İcra Hukuk Mahkemesi'nin, İİK'nun 170/2. maddesine göre geçici durdurma kararı verilen hallerde, mahkemece nihai kararda, bu kararın kaldırılmasına veya takibin devamına karar verilmesi gerekmektedir. Aksi halde İcra Hukuk Mahkemesi'nce, İİK'nun 170/2. maddesine göre verilen durma kararı, HMK'nun 397/2. maddesi uyarınca nihai karar kesinleşinceye kadar devam edecektir.Somut olayda, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1115 E., sayılı imzaya itiraz dosyası üzerinden 21.10.2013 tarihinde takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, aynı mahkemece 18.06.2014 tarih ve 2013/1115E., 2014/707 K. sayılı kararı ile imzaya itirazın reddine karar verildiği, nihai kararda, önceden verilen tedbir niteliğinde geçici durma kararının kaldırılmasına veya takibin devamına ilişkin bir karar verilmediği, alacaklı vekilinin imza itirazının ret kararının onanmasına dair Dairemizin 2014/27978 E., 2015/2911 K. Sayılı 16.02.2015 tarihli ilamını ibrazla takibin devamını ve haciz kararı verilmesini istediği, icra müdürlüğünce 04.03.2015 tarihinde istem kabul edilerek haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan bu ilke ve kurallara göre, hükümle birlikte tedbirin kaldırılmasına karar verilmediği için takibin durdurulmasına ilişkin İİİK'nun 170/2. maddesi uyarınca verilen geçici durma kararının HMK'nun 397/2. maddesi gereğince devam ettiği, Dairemizce imzaya itirazın reddine ilişkin karar, onanmakla birlikte karar düzeltme yolu açık olarak karar verildiğinden henüz kesinleşmediği nazara alınarak mahkemece, anılan karar kesinleşmeden takibin devamına ve haciz konulmasına yasal olarak imkan bulunmadığından şikayetin kabulü gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Üye ...'in Karşı Oy Yazısı:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren İİK'nun 168/4. maddesine göre beş günlük yasal süre içinde icra mahkemesinde takibe konu kambiyo senedindeki imzaya itiraz edebilir. İcra mahkemesince imza incelemesi İİK'nun 170. maddesi hükmüne göre yapılır. İİİK'nun 170. maddesinin birinci fıkrasına göre imzaya itiraz satıştan başka icra takip işlemlerini durdurmaz. Ancak icra hakimi İİK 170/2. fıkrası uyarınca, duruşmadan önce yapacağı incelemede, borçlunun itiraz dilekçesi kapsamından veya eklediği belgelerden edindiği kanaate göre itirazı ciddi görmesi halinde alacaklıya tebliğe gerek görmeden itiraz ile ilgili kararına kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına evrak üzerinde karar verebilir. Anılan hükümden anlaşılacağa üzere takibin geçici durdurulmasına yönelik tedbir kararı ancak itirazla ilgili karara kadar verilebilir. İcra mahkemesinin imza itirazının reddi kararı ile birlikte tedbir ortadan kalkar. Öğretide de kabul edildiği üzere icra mahkemesi daha önce takibin geçici olarak durdurulmasına karar vermiş olsa bile, imzaya itirazın reddi kararı üzerine alacaklı hemen takibe devam edilmesini isteyebilir (Kuru, B: İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı İstanbul 2013 s. 806). Takibi geçici olarak durdurma kararının, icra mahkemesince verilen nihai kararda bu tedbir kararının kaldırılmasına ve takibin devamına şeklinde bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.Öte yandan icra mahkemesince verilen tedbir kararı HMK 397/2. fıkrası kapsamında olmayıp, İcra Ve İflas Kanunu'nda özel olarak düzenlenmiş takip hukukuna özgü bir karar olduğundan HMK'nun 397. maddesi uygulanamaz.Somut olayda imzaya itirazın reddi kararının Dairemizce onanmasından sonra alacaklı takibin devamını ve haciz kararı verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 04.03.2015 tarihinde istem kabul edilerek haciz kararı verildiği görülmektedir.Sonuç olarak icra mahkemesinin imza itirazını red kararı ile birlikte takibin durdurulmasına ilişkin geçici durdurma kararı ortadan kalktığından alacaklının takibe devam etmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. İcra mahkemesi red kararının kesinleşmesine gerek yoktur. Borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup onanmalıdır.Bu nedenle Dairemizin çoğunluk görüşüne katılamamaktayım. 12/11/2015
Full & Egal Universal Law Academy