MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından ticari nitelikte taşıt kredisi sözleşmesine ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verilmesi ile duran takibin devamını sağlamak için alacaklı vekilinin, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, İİK'nun 68/b maddesinde yer alan; "... bir ay içerisinde itiraz etmeyen ...." düzenlemesine, davalıya çıkartılan kat ihtarında yer verilmediği, kat ihtarının usul ve yasaya uygun düzenlenmediği, sözleşmenin İİK'nun 68. maddesi anlamında belge olmadığı gerekçesiyle, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 68b/2. maddesine göre borçlu, süresi içinde aldığı hesap özetine bir ay içinde itiraz etmezse, bunun gerçeğe aykırılığını ancak borcu ödedikten sonra dava edebilir. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince de, süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri İİK. nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılırlar. Bu maddede, borçluya gönderilecek hesap özetinde, itiraz süresinin gösterilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmayıp, hesap özetine bir aylık sürede itiraz edilebileceği yönünde bir açıklama yazılmaması, onun geçersizliği sonucunu doğurmaz.Somut olayda, İİK'nun 68/b maddesi gereğince; ... 1. Noterliğince gönderilen 07.10.2010 tarih ve 27269 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin borçlu ...'a 01.11.2010, borçlu ...’a 02.11.2010 ve borçlu ...'a ise 07.11.2010 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu ...'in ise (1) aylık süre içinde hesap özetine itiraz etmediği görülmektedir. Bu durumda, itiraz edilmeyen hesap özeti, İİK'nun 68/b maddesi gereğince aynı Kanunun 68/1. maddesinde yazılı belge niteliğini kazanmış olup, asıl alacak ve faiz oranı kesinleşmiştir. Artık borçlunun takip dayanağı kredi sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya itiraz etmesi mümkün olmayıp, bu yöndeki itiraz dinlenemez.
O halde, mahkemece, Yargıtay denetimine olanak tanıyacak şekilde hesabın kat edildiği tarihten sonrası için faiz talebi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borçluların faize yönelik itirazı değerlendirildikten ve takipte talep edilen alacak miktarının kesinleşen hesap özetine uygunluğu denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.